要回答这个问题，首先我们要了解下VC的决策流程和机制。和美国的投资机构基本上只有合伙人一层（偶尔会加几个投资经理支持和培育下）不同，绝大多数中国的VC，都是有层级的，大致可分为创始/管理合伙人、合伙人、MD/ED/Principle/VP、投资经理、分析师。

不同的阶层，年龄、经验、沟通方式、出差住的酒店，甚至面相都各不相同，但最大的区别是决策权不同。这句话的正确理解方式是对决策的影响力和贡献度不同，因为发展了近20年之后，大多数VC都已经是投资委员会（IC）决策制，合伙人们一起讨论，共同决策，单个人一巴掌拍到桌子上就拍出个决定的日子早已过去了。

时代的发展让大家都意识到，面对如此多的细分领域和发展阶段，如此数量众多且千差万别的创业者，一个投资人即使能力再强，也无法全知全能。所以任何有正常理性的VC，即使是该基金的老大也不想自己一个人草率拍板，因为长此以往，合伙人制就不再是合伙人制而成为独裁制了。

所以其实这个行业没有那么多见了一面，聊了20分钟，就当场拍板投了或大家晚饭聊了一个小时，说要投，当晚就把钱打过来了。大多数投资人还是很严谨地在判断和行事。

投资人喜欢多和创始人聊几次，喜欢让自己投资团队的更多同事来和创始人聊几次。一方面是集体决策的需要，另一方面，也是主导这个投资的那个投资人，做事认真严谨的表现（当然也可能是缺乏判断力犹豫不决）。他希望能够在不同场合、不同状态、不同问题下多和创始人接触，更立体地了解这个团队和事情本身。

我有个「嫁女理论」，即负责任的投资人把钱投出去，都是怀着嫁女儿的心，希望这个投资决定，以及这笔钱，能寻个好婆家，跟着未来的老公（创始人）过好日子。既然这样，加深了解就是必须的。

所以建议创始人们，把这个过程视为正常（而不是把见一次就投视为正常），然后也把这个反复交流的过程当做自己了解这家VC的一个过程。

投资人希望投对人，创始人们也希望选对合作伙伴。所以每一次都要准备聪明的问题，在投资人了解创业者的时候，你也要认真了解投资人，他们的投资风格、擅长领域、基金目前的状态，对自己从事领域的专业程度，投资人是否聪明，是否值得长期合作（当然很多投资人都很「机智」，未必说得那么透彻，但如果他们对你感兴趣，他们会抓住这个机会来推销自己，这也是一个Test）。

另外，在今天这个时间点，一个创业者去和一家VC融资，有很大概率遇到桌子对面坐着的人，曾经和自己做着一样的事情：互联网产品经理。自2012年开始，国内的投资机构开始纷纷从互联网公司招募分析师、

投资经理甚至VP级别的员工，而非像过去10里，主要招募来自投资银行、咨询公司、四大审计事务所，刚毕业的MBA学员，以及其他VC同行的人。来自互联网公司的投资人，对同样在互联网领域创业的创业者来说，是非常好的伙伴和倾听者。他们更容易理解公司的业务模式、用户基础、商业计划，并且怀有同样的对这个领域的美好未来近乎信仰的相信。

在这一波浪潮里加入投资圈的新晋投资人们，他们中的优秀者，现在在各个基金都已经逐步获得了相当的认可，以及认可带来的影响力和决策权。如果遇到这样的投资人，大可以在心中默念一句：Yes!然后滔滔不绝，开诚布公，用直击内心的方式来表达自己。

过去几年也有大量的优秀人才离开温暖的大公司，走入寒冷的天地开创自己的事业，使得创业公司如雨后春笋般冒出。由于VC是个体力活，合理的逻辑推论是，VC行业在过去几年也大幅度地扩充了团队。事实也的确如此。

由于大量的互联网从业者加入投资界，很多人本来就是一些领域的专家，虽然级别不一定很高，但是其实对行业非常懂，而且在基金内部也有影响力。所以这个时候聪明的创始人应该能敏锐地分辨谁是deal driver，谁是decision maker，而不要盲从头衔或者大佬光环。因为头衔有时候仅仅表示出来混比较早，

而光环通常只能说明过往。

互联网领域的创业者们也可以到互联网相关的创新创业大赛上寻找投资，因为为你点评的是行内的创业的 大咖，他们能帮助你更清楚的认知你的项目的商业价值，同样也可以帮助投资者更了解你的项目，这样你也许就不用花费那么多的口舌，试图让投资者更了解，更认可你。像“汇新杯”新兴科技+互联网创新大赛这样的赛事，它更多的是想为初创的小微企业所服务的，所以它在投资资源的累积上也要比其他企业更多一些，有意向了解的话，可以联系组委会李女士：一三八二八七五零九九一。